John writes.

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://johnlam.blogbus.com/logs/40061608.html

今年的端午节，估计是没粽子吃了。

下午看完曼联和巴萨的冠军杯决赛以后，有点累，就躺在床上睡一会儿。睡不着，脑子里倒是想起了在别人博客里看到的一篇一年前写的关于端午节的日志：“一个人自杀的那一天成了一个节日。”

这句话十分耐人寻味，于是我就躺在床上，一边转来转去，一边顺着这句话想来想去。

首先是关于屈原的故事，我对历史的兴趣不大，但是关于屈原的事情，从小听下来，还是知道一点。大概就是他本来是个大臣，后来得不到皇帝的重用，甚至被流放。后来国家打败仗的时候，他就怀抱大石跳江自杀了。然后百姓们以后就划船到江上，把包好的饭团扔到江里，希望江里的鱼去吃饭团，而不是去吃屈原的尸体，端午节划龙舟和吃粽子的习俗就是由此而来。

我想大家听到的故事也大概是这样的吧。但是我在床上转来转去的时候，发现这个故事很有问题。屈原抱石跳江自杀这件事情是谁看到的？路人甲看到了，那他干嘛没去阻止屈原呢？难道他忙着拍视频放上Youtube吗？想象一下，屈原把大石头抱起来，走到江边，然后再跳下去，这是一项难度系数颇高的事情啊，想要阻止他应该很容易。从后人纪念他的行为来看，大家应该觉得他是个好官。好官抱着块石头去投江，要是有人看见的话应该会去阻止。但是屈原还是死了，说明很大可能是跳江的时候根本没人看到。

也有可能是后来的人在江中找到了他的尸体，被一块大石头压着，从而推断出屈原抱石投江自杀。但这显然很不符合逻辑，首先，屈原的死有可能是他杀，不是自杀。屈原被别人杀了以后，扔到江里，还用石头压着，这也能成立。再且，如果有人在江中找到屈原那副被石头压着的尸体，难道不会把它打捞起来吗？那样的话就不需要划船到江中喂鱼吃饭团好让鱼不去吃尸体了。

那么这样看来，屈原是死不见尸的。既无目击证人，又没有找到尸体，后人是如何得出了“屈原饮恨抱石投江自尽”这个结论的呢？我们划了那么多年的龙舟，吃了那么多年的粽子，还为这个节日的归属跟韩国人争得面红耳赤，总不能就让这件事情继续这样不明不白下去啊。

我上网搜了一下，发现还有不少人有跟我一样的疑问，其中还包括大名鼎鼎的胡适先生。屈原到底是怎么死的，自杀还是他杀，怎么自杀，被谁谋杀，都不清楚。不少人指出，屈原死前写的一首名叫《怀沙》透露出了很多想死的念头，但人家屈原是诗人啊，那是文艺创作啊，海子说“面朝大海”的时候也很阳光很乐观，你会猜到他后来其卧轨“脑袋花开”吗？甚至有人说这首诗的语言风格跟屈原一向的语言风格不像，这首诗有可能根本就不是屈原写的。

我们总不能继续每年不明不白地去过一个来历不明的节日。既然我们一直沿用的对于这个节日的来由的解释是如此的错漏百出，经不起推敲，那么我们也不妨为这个千古奇案根据自己的想象力来案件重演一下。

以下是我自己的版本，灵感来源于最近很热门的“珠江桥事件”：

屈原被贬官，被流放，很不爽，国家又在昏君的统治下频临灭国，心中悲愤难平。于是来到了汨罗江边，在众人的注视之下，拉出了“还我祖国河山”和“昏君下台”等横幅标语，引来了附近行人渔民渡江客洗衣妇的围观。屈原把民众的注意力吸引过来以后，继而抱起大石，进一步走向江边，喊出要以投江自杀以警示众生的口号。群众开始还不断地劝阻屈原，想要打消他轻生的念头。但是屈原充耳不闻，既不跳江，也不离开江边危险的地方，反而开始大声朗诵《离骚》，引起群众一阵鼓噪。最后终于有一位按耐不住的群众觉得不能让屈原继续这样影响社会秩序，就走上前，把屈原众望所归地推入江中。后来冷静下来的在场观众，感到内疚，觉得一代良臣最后如此下场实在不应该。于是就众口一辞，把屈原的死说成是他自己的投江，描绘成我们传颂至今的爱国典范。他们还出于对死者的歉意，每年组织起扔饭团喂鱼的浪费行为，该习俗流传至今。

这只是我个人的猜想，如有疏漏，欢迎社会各界指正。

明年端午节有机会的话再跟大家讨论一下，自杀是不是一种积极的爱国行为……